"En caso de negligencia, el juez no debe valorarlo sabiendo el resultado"

El Hospital Universitario La Paz ha acogido este jueves una nueva jornada de su Foro Sanidad y Derecho, en esta ocasión dedicada a la Medicina Forense y Perito Médico, para lo cual ha contado con cuatro representantes de las diferentes partes implicadas habitualmente en un proceso judicial, habitualmente penal pero también contencioso-administrativo. Los expertos han analizado cinco controvertidas sentencias explicando la importancia de la fundamentación de los hechos y de los informes periciales. 

Carlos León, director del despacho DS Legal Group, en un momento de su intervención.

En este sentido, Carlos León Retuerto, abogado y director del despacho DS Legal Group, habitual defensor de los profesionales demandados, ha explicado que lo que tiene que hacer un perito médico es realizar un informe con imparcialidad, y que es necesario que cuente con conocimientos técnicos teóricos y prácticos en Medicina y en Derecho. Además, es importante que haya ejercido la Medicina, incluso la especialidad concreta del caso que se está juzgando. "Lo más difícil y lo que intentamos es que cuando el juez valore el caso no lo haga conociendo el resultado, que lo haga ex alte. Sabiendo el resultado, se debe ir desde detrás hacia delante", ha señalado en su primera intervención. 

A continuación, Daniel Vega, médico especialista en Cirugía General y Aparato Digestivo, licenciado en Farmacia y máster en Peritaje Médico y Valoración del Daño Corporal por la Universidad de Alcalá, ha añadido que lo más importante es intentar colaborar con la Justicia para discernir lo que es el ámbito penal que dirime las causas. En su opinión, los peritos sí deben ser especialistas, y para eso necesitarían más profesionales. 

"Hace falta una mayor formación sanitaria en el Derecho, porque cada vez se va a judicializar más el sector y es algo que va a ser cotidiano para nosotros. No vale solo con la bibliografía, hay que tener experiencia para colaborar con el juez y explicarle cuál es la labor cotidiana, y eliminar si es posible la vía penal para trasladar los conflictos a la vía civil", ha defendido. 

Según ha recordado, el 60 por ciento de reclamaciones son por vía penal, aunque solo el 3 por ciento resultan condenatorias. Además, el 84 or ciento de los médicos admiten que ha variado su forma de trabajar tras enfrentarse a ellas, y el 57 por ciento reconoce que han tenido repercusión en su vocación. "Cada profesional se topará con 3 o 4 reclamaciones a lo largo de su vida", ha señalado.  

"Hace falta más formación sanitaria en Derecho, cada vez se va a judicializar más el sector"

Por su parte Paloma López Ruano, médico forense y máster en Peritaje Médico también por la Universidad de Alcalá, ha explicado que es necesario tener conocimiento de la parte clínica y haberla ejercicio para evaluar bien. "Es fundamental basarse en datos objetivos, que se obtienen de la historia clínica, no de declaraciones de pacientes o implicados. No siempre se necesita un especialista que haya ejercido esa especialidad para valorar una mala praxis", ha dicho en contraposición al argumento defendido por León. 

Informe riguroso y con consistencia

Para la forense, es muy importante hacer un informe pericial riguroso, puesto que ellos no tienen la opción de un especialista, sino que el juez les dicta que son ellos quienes deben valorar una mala praxis. "Esta falta de especialidad se puede salvar haciendo un estudio riguroso de la práctica clínica y la historia clínica, que es nuestro pilar. Todo lo que no quede acreditado en ellas es que no existe. El informe debe ser riguroso, razonado, que explique los criterios de causalidad, sobre todo en las causas penales, y que ese acto médico tiene que ver con el daño ocasionado. En los contencioso-administrativos, la responsabilidad patrimonial está ligada con la lex artis. La evaluación ex ante es clave", ha asegurado. 

El último ponente en la mesa ha sido Rafael Lucero, abogado y responsable del departamento de Responsabilidad Civil Sanitaria del despacho de servicios legales de manera digital reclamador.es, enfocado a la defensa de los demandantes. Su opinión coincidía más con la de Paloma López en cuanto a que no siempre es necesario que el informe lo haga un especialista, ya que a veces puede dar "una visión muy genérica de la cuestión, pero un forense o un perito pueden tener más conocimiento o mayor rigor en el caso". 

De izquierda a derecha, Carlos León, Daniel Vega, Paloma López y Rafael Lucero.

Además, ha recordado que la prueba pericial se tiene que interpretar con las reglas de la sana crítica, según recoge el Código Penal, y uno de los criterios es la especialidad. Pero para él, "el más importante es el rigor en el método y la consistencia de las conclusiones. Lo contrario nos dejaría en una desigualdad importante, porque muchas veces no contaríamos con un especialista para poner la demanda, puesto que los compañeros no quieren ir contra los propios compañeros. Esto nos obliga a recurrir a un forense, pero eso no significa que sus conclusiones vayan a tener menor rigor", ha defendido.

Peritos, prueba fundamental

Por último ha expuesto sus conclusiones Carlos León, señalando que "para nosotros la reclamación es como la enfermedad. Tenemos la misma vocación que los profesionales sanitarios e intentamos que nuestros compañeros la entiendan. En este símil, los medios son las pruebas, y la prueba fundamental son los peritos. Las sentencias son la evolución de la enfermedad; lo normal es esperar que no haya negligencia", ha sentenciado. 

El acto ha estado moderado por Natalia Hormaeche, del gabinete jurídico del Hospital Universitario Infanta Cristina, y en el se han dado cita numerosos profesionales del Derecho y la Medicina entre los que se encontraba Javier Cobas, subdirector gerente de La Paz. 

Natalia Hormaeche introduce el acto antes de pasar a comentar las cinco sentencias que se han comentado durante la jornada.