Campus San Juan de Dios: "No está demostrado que la pseudociencia sea mala"

El Campus Docente de San Juan de Dios mantiene un máster destinado a la práctica clínica en Terapia Ayurvédica, una pseudociencia que nace la medicina tradicional india y que no cuenta con el aval de la comunidad científica.

Así lo explica, por ejemplo el doctor en Química, José Miguel Mulet, quien explica en la revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular que este tipo de ‘medicina’ se basa en que "por el cuerpo corre una energía vital que nunca nadie ha detectado y la salud proviene del restablecimiento de este equilibrio de esta misteriosa fuerza vital".

Redacción Médica se ha puesto en contacto con la citada institución y ha podido entrevistar a Amèlia Guilera, enfermera y directora del Campus de Docencia San Juan de Dios, que ha explicado la permanencia de estos estudios.

¿Por qué mantienen estudios en disciplinas sin evidencia científica?

Es posible que no haya estudios pero todos nuestros estudiantes hacen un Trabajo Final de Máster donde tienen que poner en valor lo que están estudiando y mostrar evidencias del trabajo que están haciendo. Otra cosa es que haya ojos que no quieran ver.

Hay muchas pseudociencias que han estado consideradas así, como la acupuntura, que como ya tiene muchos adeptos, ha pasado a categoría de ‘disciplina perdonada’. ¿Quién nos va a decir que en cinco años no hablaremos de otra manera de la medicina neural o la Ayurvédica?

"La Ayurvédica funciona; otra cosa es que haya ojos que no quieran ver"

Pero que haya más gente que la utilice, como en el caso de la acupuntura, no significa que funcione.

Claro que tiene evidencia científica. Nosotros tenemos también un máster porque hay una preocupación importante por la medicina alternativa y cuanta más gente la practique, más probabilidad tendremos de tener resultados. En ciencia todo tiene que ser evidenciable, pero no podremos evidenciar nada si no intentamos estudiar ese fenómeno.

Insisto, no hay evidencia de que la Ayurvédica funcione, por muchos cientos de años que se lleve utilizando en India.

¿Pero por qué me dice que no funciona?

Porque no hay estudios convencionales de doble ciego, con placebos, amplio muestreo… que hayan demostrado que funciona.

Yo puedo recomendar cientos de libros que están basados de alguna manera en todo lo que se relaciona con esta terapia, que es imposición de manos, yoga, respiración… Y se está investigando, hay tesis doctorales… Otra cosa es que la parte más reacia de las academias niegue las evidencias pero estas empiezan a estar; pero empieza a haber trabajos y tesis doctorales al respecto de estas terapias.

A lo mejor algún día con la evolución de los tiempos y las mentalidades más abiertas, llegaremos a que la terapia alternativa podrá ser exactamente eso: una alternativa. Además nunca se ha demostrado que la pseudociencia sea mala; se puede decir que no es buena pero mala tampoco.

Una persona con una enfermedad, si se somete a una terapia que no hace nada, agravará su estado precisamente por eso, por no estar sometido a un tratamiento que funcione.

Los aryuvédicos no entran en temas oncológicos.

"El paciente decide lo que quiere hacer con su vida"

Quiero decir que la inacción de una terapia también es dañina.

Bueno, pero tengamos en cuenta que el paciente decide lo que quiere hacer con su vida. Si está desencantado de la medicina tradicional y quiere probar una terapia alternativa, aunque se le diga que es una pseudociencia, si lo quiere hacer, lo hará. En definitiva, es la persona la que decide sobre su salud.

Pero el paciente no es un médico y deberá estar guiado, ¿no?

Los que cursan nuestros estudios son todos titulados universitarios en Ciencias de la Salud.

En su máster de Ayurvédica no hay ningún profesor que esté titulado en Medicina convencional.

No, están los licenciados en su país en Medicina Ayurvédica. A lo mejor no son médicos europeos pero pueden ser médicos hindúes.